正在此间召开的政协深圳市第四届委员会第四次会议上，该市政协委员杨立勋提出的《关于组建深圳市“城管警察”的建议》一经提案，马上引起了一场全国性的广泛关注和争议。
两天来，记者身在会场，在采访这一提案之余，脚步也循着各界的反应跨出了会场之外。
会场内———
杨立勋委员：
提案有充分的调查依据
在会议现场，杨立勋接受记者采访时指出：很多国家警察不仅管刑事犯罪，也管乱摆卖、乱丢垃圾等行为，似乎是一种国际惯例。而在国内，他曾在街头问过巡警，看到乱摆卖乱张贴等行为管不管，对方告知“不归我管”，他认为这是执法资源的严重浪费。如果按照这样的执法模式，即便对执法内容分得再细，也会有执法的死角和真空地带。
身为深圳市社科院社会发展所所长的杨立勋认为，他的提案有充分的调查作为依据。他在提案中举了经他调查的依据：仅深圳市福田区在去年的头8个月里，城管执法队伍遭受暴力抗法就高达231宗。杨立勋认为，城管执法队员查身份证的权力都没有，如果遇到暴力抗法，只有三种选择，一是打110，但远水救不了近火；二是跑，为了人身安全，被动放弃执法；三是骂不还口，打不还手，打死了当烈士。
杨立勋认为，纽约、伦敦、巴黎、东京、香港、首尔等世界先进城市，既没有城管局，也没有城管执法队，城市管理执法统一由警察行使，警察不仅管刑事犯罪，也管乱摆卖、乱丢垃圾、乱停靠、公共场所插队、乞讨、流浪、违法建筑等行为。由警察充当城市管理执法主体，既能统一执法队伍，整合执法资源，节约执法成本，规范执法行为，还能增强执法的刚性和威慑力，减少暴力抗法行为。
杨立勋建议：整合深圳市现有的巡警队伍和城管执法队伍，成立“城管警察”支队，实现城市管理执法主体警察化，彻底解决多头执法和暴力抗法等问题。
会场外———
城管及部分民警专家赞成
记者今天在深圳市城市管理局采访时了解到，深圳市城市管理局已有这一改革的倾向，并与杨立勋的思路相仿，但目前尚在进一步调研中，有关调研报告将提出具体建议报送深圳市政府决策。如获批准，在各方条件成熟之后，将会选择区域先行开展试点。
针对政协委员关于组建深圳市“城管警察”的提案，深圳市罗湖区一派出所陈姓民警认为，从城市治安和城市管理的角度看，组建“城管警察”是必要的，至少城管在执法中遭遇暴力抗法的事情会少些，而一旦遭到暴力抗法时，城管也有一定的执法权，这样一来可以减少公安的负担，同时在取证方面也会专业一些。
对于由警察行使城管执法权的建议，深圳市城市管理科学研究所所长胡振华今天在接受记者采访时认为，从国内国外来看，城管队伍向警察转型是一种趋势。他说，国外很多城市都有警察行使城管执法权的例子，而国内不少城市也在探索“城管警察”的做法，虽然有争议，但确实有这种转型趋势。
胡振华认为，由警察充当城市管理的执法主体，做好城管和警察工作职能的适当调整，这是有效管理城市公共秩序的理想模式。据有关机构研究，警察执法与城管队员执法，其执法效用之比是五比一，警察有法定的执法资格、执法工具和执法手段，由警察执法将减少暴力抗法现象。组建“城管警察”能统一执法队伍，整合执法资源，节约执法成本，规范执法行为，同时也可以提高执法的效率。当然“城管警察”一旦建立，他们也和所有的警察一样，必须符合参警条件，经过培训才能上岗。
担忧：公权力扩大将挤压公民权利 专家提醒：如组建新警种事关重大
记者采访中也有学者认为，在当前条件下，组建“城管警察”并不是一个很好的解决方式，事实上在过去计划经济时代的中国也曾有过多种行业警察，改革之后，进入市场经济时代，行业警察已在逐渐退化和淡化。警察的执法权是面对整个社会，面对每个公民的，对其权力不能随便扩大。如果仅因为城管需要就可以组建“城管警察”，那么税务、工商甚至其他行业也都会随意让警察行业化。
此间也有专业人士认为，“城管警察”组建的前提是深圳在全国试点“大警察制”，否则就会遇到法律瓶颈。
深圳大学管理学院行政管理系主任马敬仁指出，如实施“大警察制”制度就需要国家层面改变警察队伍的构成方式，也就是警察履行的职能需要改变，同时相关法律也要修改，因为现在警察的执法权是具有强制性的，而一般的行政执法是不具备强制性的，两者统一后的执法性质如何界定，需要法律的说明，只有试行“大警察制”，才能从身份上解决这样的法律瓶颈。而这并不是一个地方政府之力就可以做到的。
