本来，笔者不想就孔子是否是私生子的话题进行讨论。因为讨论这样的问题，本身就显得十分无聊。但是，一些媒体在转载黄守愚先生文章时，用了“铁证如山”四个字，这使笔者却不能不有话要说了。“铁证如山”，也就意味着证据确凿，也就意味着已经毫无可以争辩的理由。唯一等待的结果，除了闭口外，恐怕就是要“坐监”了。因为“铁证如山”，还有什么话可说？

　　对于孔子是否是私生子的话题，皆来源于司马迁《史记》中“纥与颜氏女野合而生孔子”。司马迁写这句话时是故意为之，还是确有其事，我们均不得而知。即使是司马迁写了，也不见得就是千真万确。如果我们将《史记》上的记载均奉为圭臬的话，实在是十分荒谬和无知的。因为《史记》上的记载也有错误，司马迁的话也不可完全当真。

　　笔者首先承认自己学识浅薄，在某些方面无法和一些专家相比，所以只能就“铁证”来进行一番质疑和辩论。据黄先生说，“野合”是“野蛮”民族一大“民俗”，民众蜂拥，人山人海，场面十分热闹。由于这种祭祀全民参加，极具有吸引力，连王公贵族也从遥远的地方跑来参加参与。依此而言，“野合”是公之于众的行为，且是合乎当时“法律”的行为。既然如此，却何来私下的、不合法的行为？古人是多妻制，且是没有婚姻法的。在许多情况下，娶小老婆也不一定需要什么仪式。诚如西方人的结婚仪式，是必须要到教堂的、必须要有双方亲友在场，还必须要有牧师主持方可。但在迫不得已下，只要有第三方在场主持均可以为合法夫妻。一个全民参加的行为，又如何是私下和非法行为呢？

　　再者，如果按黄先生所言，孔子究竟是不是纥与颜氏女所生都是问题了。如果确定是纥与颜氏女所生，就证明他们是自愿的合法的结合。不仅如此，而且是没有第三者插足的。否则，又如何证明孔子的父亲就是纥？既然孔子的父亲是纥，又是有见证人，又是合法的行为，那就可以肯定孔子老爸老妈的合法夫妻关系了。我们总不能认为，凡是女方在娘家生的孩子都视为是私生子吧？如果这样推论的话，又不知天下多少人是私生子了？孔子的情况，也就是“庶出”和“嫡出”的问题，却不是什么私生子的问题。

　　无论是文艺讨论还是学术争鸣，都应该是提倡百花齐放提倡各抒己见。特别是在有争议的问题上，更不是“成者为王败者寇”。我们无非都是拿古人的东西来推断古人，无非都是在对问题进行讨论，却何来什么“铁证如山”？有了这个“铁证如山”，另一方不就是被“打入了十八层地狱”无法翻身了么？这似乎又是一个问题，就是我们无论什么事情都喜欢要一个结果，却不是过程。是或者不是，必须要给出个结论。至于那些模糊的问题，那些可以忽略的问题，也要争一个你死我活。这就像舞台上的红脸和白脸。红脸就是红脸，白脸就是白脸。一个代表忠，一个代表奸。忠奸是对立的，是不能调和的。忠的一方即使有了过错，也要人为的抹去；奸的一方即使有了贡献，也要绝口不能提。在“铁证”面前，我们就得低头了。

　　谁能证明孔子是私生子？正如有些网友说，孔子究竟是否是私生子，只有他老爸老妈知道。我们在今天讨论这个问题，不是显得很可笑么？这就如鲁迅先生讲的，“由中国女人的脚，推定中国人之非中庸，又由此推定孔夫子有胃病”。有记载称孔子“割不正不食”、“不撤姜食”，不就证明孔子有胃病吗？而且，还要经常食用“胃药”了。而由“纥与颜氏女野合而生孔子”，由“野合”是“民俗”，继而证明孔子是私生子，不是一样的道理？这样的问题拿出来讨论，是对我们大有裨益，还是令我们“大开眼界”？那些所谓的“如山铁证”，在这个问题面前，又有何意义？