兔子和方舟子打过几次小小的交道，本不想为方舟子说话，因为窃以为方先生虽然致力于反伪科学精神可嘉，但具体行事中不免有些唯科学论，过犹不及了。但迅雷老师的几句评论中，兔子以为亦有偏颇之处，希望与老师商榷：

　　第一，老师有此一问，“方先生自己受过多少科学训练？进过多少实验室？上过多少科学课程？比主流科学界更懂多少科学？他自个真的是科学真假的全知全能之才吗？”据我所知，方先生当然不是“全知全能之才”，但也算是在科学领域，特别是生物科学领域学有所成的“专业人士”，老师质疑他“受过多少科学训练”“进过多少实验室”“上过多少科学课程”，实在是有点没道理。而“比主流科学界更懂多少科学”之问更让人摸不着头脑，且不说到底什么是“主流科学界”，或者“主流科学界”到底能不能代表科学真理，但方先生乃至作为方先生坚强后盾的何祚庥先生恰恰就是“主流科学界”的卫道士。若要批评方舟子，我们质疑“主流科学界”的话语霸权则可，而质疑方先生何先生等“比主流科学界”如何如何则不可——此一问恰如“朱熹比理学家更懂多少理学”之问一样，逻辑上显然说不通。

　　第二，老师提到“方舟子妄打中医药”，我也想问一句，迅雷老师是否认真读过所谓“妄打中医药”的文章及其论证过程？其实，“妄打中医药”这句话本身就说不通，因为所谓“反中医人士”，反的是“中医”(这句话也不准确，确切地说，他们反的是“中医理论是科学”这个观点)，而不是“中药”。从历史上看，对中医的质疑早已有之。我手头一下子找不到确切的资料，但分明地记得某位近代的国学大师也曾说过这样的话：中医“其药则有效，其理则无据”(大意，或者为“其效则可信，其理则可疑”)。再反过头来看方舟子等的“反中医”，他们提出的一个核心论点是“中医不是科学”，这样的论断应该说是大致不错的。以现代科学的体系而言，中医的那套理论，无论如何也是不能纳入其中的。但不是科学是不是一定就是糟粕？这个我们来看一看方舟子对“伪科学”所下的定义：“被说成是科学的非科学”。而对于“非科学”，方先生云，非科学有很多，譬如文学、哲学、艺术、宗教等等，这些无疑都是有价值的，通俗地说，是“好的”，但如果一定要强调它们是“科学”，则走入了“伪科学”的迷雾。再来看中医，很多人包括不认同方舟子的人，都承认它是一种“前科学”，中药的有效，更多的是一种经验积累的结果，在现代生物科学已经发展到分子水平的情况下，你若还要硬说那些“阴阳”、“寒热”之说是科学，这不是“伪科学”是什么？面对中医的尴尬，我们该做些什么？在下以为，或者将中医药的治疗经验认真加以研究分析，以科学精神将其科学化，探索出一条中医药与现代生物科学接轨之路，或者，干脆批判那种“科学包打天下”的论调，承认科学的局限性，让中医药以一种理性的自信心独立于科学体系之外，而不要与科学纠缠不清。如果一而再再而三地非要强调“中医是科学”，岂非正走入了方舟子的“圈套”？

　　第三，老师引用了司法领域里的一句名言“宁可错放十个有罪者，也不能冤枉一个无辜者”，但是学术上的事，能够类比于司法吗？科学上讲求怀疑，讲求“证伪”，任何一个科学理论，在有充分证据证实之前，必须界定它为“假说”；即使已经被充分证据证实之后，它也必须在一定的范畴内具有“可证伪性”。如果硬要用司法来类比，可以说，与司法的“无罪推定”相反，科学上恰是“有罪推定”，“宁可错抓十个无辜者，也不能错放一个有罪者”。在下窃以为，方舟子先生之“过”，恰在于过分抬举了科学，可能不自觉地偏向了“科学崇拜”。我在与方先生的面晤中，曾提到一个观点——哪怕现在被所有人都认为是真理的科学理论，我们也须持着有一天它可能会被新的发现、新的理论推翻而成为谬误的态度。这不是我的新观点，似乎“革命导师”恩格斯早就说过类似的话。这不是对科学的不敬，恰是治科学应有的态度。

　　我们以前经常听到或者自己也常说类似这样的话：“你的说法不科学。”潜台词是：“你是不对的。”这种逻辑显然是一种“非黑即白”的逻辑，好像不是科学就一定是谬误，一定是异端邪说。难道，除了科学和谬误，这世间就不存在别的东西了么？

　　有时候(请注意，是有时候，不是总如此)，反伪科学人士会不自觉地掉进这种思维陷阱，而反反伪科学人士也会不自觉地掉进这种思维陷阱。这实在是有点“殊途同归”了。

　　另外，迅雷老师在其文中引用了部分网友对方文的评论，诸如“方舟子怎么还在狂吠？”“坚决反对姓方的无赖”之类，而且语中暗含赞许之意。兔子实在觉得很可惜，“辱骂和恐吓不是战斗”，迅雷老师反感方文的“文革腔调”，为何又会去“顶”这部分网友的“文革腔调”呢？这又进一步削弱了老师之文的批评力量，岂不可惜哉？

　　最后想向迅雷老师致以敬意，是非常真诚的，一直很喜欢老师的时评，希望有机会向老师当面学习请教。

　　同时也想向方舟子老师致以敬意，就算他有一千一万个不是，但至少学术打假这件事，一定是一件功德无量的事。